Шляпа "Потерялся"

Именно. Я потерялся. Какое-то время не заходил сюда, пропадая где-то в мыслях и идеях для новых рисунков, даже изобразил несколько… Но суть не в том.
Делая последние мазки на одной из картин, я критически к ней присмотрелся и задумался. А что, собственно, заставляет людей одну картину назвать бездарностью, а другую шедевром? Ведь по сути, картины — это порыв художника показать какие-то чувства относительно объекта или субьекта. Передать испытанные эмоции, параллельно оставив в работе свой, уникальный отпечаток. Таким образом, заявляя, что картика — бездарность, критик самого художника называет бездарностью, в купе с его эмоциями и чувствами. На каком основании? Почему критикам с их чувствами дозволено стоять выше других людей и их чувств?! Не понимаю.
Какая-то дискриминация и неравноправие. Опускание людей без всякого на то основания. Либо возвышение по тому же принципу.
И ведь зачастую натыкаюсь на работы неизвестных авторов, которые действительно меня трогают. А на некоторые известные работы смотрю с откровенным недоумением. И, уверен, я такой не один. Но при виде последних известные критики одобрительно кивают, а в сторону первых презрительно плюются. На каком основании? Или, может, я, ввиду своей необразованности, чего-то не понимаю?
Или, может, есть определенная субстанция «искусство», которую чуют только эти самые великие критики? Что это за субстанция? И как научится ее чуять (если это вообще возможно)?!
Что-то мне в последнее время сдается, что эта субстанция — это самоуверенность, наглось и упорство. Умение протолкнуть себя и свою работу. И плевать, что на ней изображено. А кто не проталкивает — тот и живет в тени.
Где-то в интернете однажды наткнулся на мысль, что всевозможные музеи искусства — это, на самом деле, не  храм Великого Искусства, а свалка для тех работ, которе кто-либо, когда-либо осмелился назвать искусством.
Но тогда получается что искусства как такового — не существует. Есть только иллюзия искусства. Или, скажем так, продукт, для очень обеспеченных людей.
Как-то противно от этого становится.

Обсудить у себя 4
Комментарии (6)

говорят, критик — это тот, кто хотел стать деятелем в области искусства, но у него не получилось)

Больше наслышан о критиках уже являющихся деятелями) Причем, вроде даже успешными. В плане, что мне их картины не нравятся, но с аукционов уходят за немеренные бабки.

и такое бывает) но это, как мне кажется, больше связано с тем, что они судят по себе, сравнивают со своими работами

Причем, с завидной регулярностью, в свою пользу? Как-то неправильно сравнивать душу одного человека с другой. Они обе есть и обе хороши. Как их можно сравнивать? Как, к примеру, можно сравнивать Дали и Пикассо? Климта и Моне? Они разные и все они, по своему, хороши же)

я тоже не понимаю, как можно сравнивать принципиально разные вещи)

но что есть, то есть. и да, сравнивают в свою сторону — людям свойственен эгоцентризм)

Эх, да уж) С одной стороны это печально)

Чтобы комментировать надо зарегистрироваться или если вы уже регистрировались войти в свой аккаунт.

Войти через социальные сети:

Шляпник
Шляпник
Был на сайте никогда
Читателей: 33 Опыт: 0 Карма: 1
все 31 Мои друзья